老夫子的抄襲

《老夫子》漫畫作者王家禧先生（筆名王澤）逝世，各界一片悼念之際，也有不少人重提「抄襲」一事。幾年前已看過相關報道，今日再細閱，感覺是：我們往往可以簡化很多事情，冠以「抄襲」，站在高地，便能立於不敗——藍絲在雨傘運動時，也是簡化了一切，以「犯法就是犯法」來斷定一切。

不妨嘗試用更多角度去思考老夫子的抄襲問題。

王家禧於六十年代開始創作《老夫子》。那個時代，華人對版權的概念，可能是零。我們今天一聽到「抄襲」二字，便暴跳如雷，是因為今天香港人很容易便認識到版權的基本概念，普遍知道抄襲是一種罪，而且很尊重版權(表面上，因為很多人會對抄襲暴跳如雷但一面買老翻和BT文化產品)。所以，我們是以今日發達的知識產權概念去批判六十幾年前的文化產業，情況就像，有人以今日的男女平等觀念去猛烈批評六十年代的婦女保守低賤，覺得他們罪大惡極早應落地獄一樣；又好像，六十年代吃翅是沒有人批評的，今日因為生態受威脅，吃翅便很易被批評了。如果真能回到那個普眾大眾沒有版權概念的時代背景，加上中國大陸的全面封閉，王家禧用了家鄉一個角色原型去創作，大家的反應必不如今天般。

當然，以上的例子其實不能完全類比。先不妨思考一下「抄襲」的問題。漫畫涉及版權的內容，主要分兩部份，一是角色原型，包括外型和主要性格；二是故事情節。至於繪畫風格，很難構成抄襲問題。老夫子的名子和角色原型涉及抄襲，即使我覺得王家禧畫得更生動有趣，這一點仍然有說服力，這是王家禧抄襲的原罪。(懇請讀者清清楚楚記住這一段，我沒有說過他不涉抄襲，沒有說過他抄襲不是罪，當「有心人」只copy我第三段然後說我不尊重版權時，請幫我copy返這一段和這個註腳上去，下同)

但故事情節呢？這就值得深思了。有關抄襲報道的標題是「老夫子抄足五十年」，這真是標題黨，傳聞中原作《老夫子》創作人朋弟，於三四十年代在天津一帶出版《老夫子》，其創作時間大約是二十年，即使當王的《老夫子》百分百抄襲，也只能說抄足二十年，何來抄足五十年呢？很多傳閱的報道都引了一幅對比圖，將朋弟和王家禧的一幅四格漫畫並列，並指出其分鏡、笑料、起承轉合全部一樣。這是證據確鑿的，但有一點說不準的，就是王的作品與朋弟作品有有八九成相同的，究竟有幾多？(如有統計歡迎補充)

顯然，王的《老夫子》故事也有很大部分是原作(或二創吧)，當中的故事、細節和用語都緊貼當時的香港，其後《老夫子》更發展出長篇故事(如水虎傳)，這些都無法抄襲自朋弟。

如果撇除角色造型和名字的問題(我知現實是無法撇除的)，其自創的故事大受歡迎，是否真的可以用「抄襲」來簡化問題呢？以蝙蝠俠為例，我自小也看過不少相關電影，但從來沒有喜歡過蝙蝠俠，只有看過Christopher Nolan的《黑夜之神》，才愛上這個角色。我們能夠說Nolan是「抄襲」了舊的蝙蝠俠、小丑等角色，而否定他的三部曲嗎？

但這是不能類比的——我要重申——因為Nolan付了版權費，他生於一個版權概念發展得很早和成熟的國家，但王家禧沒有付版權費，他生於一個沒有版權概念(甚至沒有法治)的時代和社會。所以，他有原罪。如果他生於今日的香港而這樣做，他的罪很重。

很多人批評王抄襲時，除了「抄襲就是抄襲就是不對」外，不少還隱含一些假設：「老夫子只是A貨，原版本身就是最好的。」由此，可以引伸一個很弔詭的問題：如果用類似角色創作出的故事，比原作更受歡迎，代表了什麼？這在今天是個道德不正確的問題，也永遠沒有答案，王家禧也不能與朋弟在同一個社會脈胳下比較。還有，以今天普羅市民對版權的認知，沒有人敢像王這樣把角色照抄的。

最後，本文並非要貶抑朋弟，相反，我認為朋弟的遭遇非常可憐，經歷中國兩次淪陷而無法繼續創作漫畫——所以大家要記住把他害成這樣的政權。

如果朋弟也在香港，他能否走紅？這是誰也無法回答。只是，一個人有了原罪，就是否代表這個人不可敬呢？

值得深思。


延伸閱讀：
元氣堂：老夫子　抄足五十年？(http://hk.apple.nextmedia.com/supplement/culture/art/20130131/18151358)